法律事務所

小華的父親向銀行借款100萬，其父親於民國90年間死亡，小華於繼承開始時為18歲之未成年人。倘若銀行以起訴方式請求小華清償債務，是否等小華提出限定繼承之抗辯，法院才能為保留之給付(於繼承遺產限度內為給付)判決？

一、繼承人之限定責任

      繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第1項前段及第2項、第1153條第1項分別有明文規定。又此規定適用所有繼承人，且不待繼承人主張，即民法於修正後關於繼承已採限定繼承為原則。

二、法院應自行為附保留之判決給付或是須由繼承人主張之？

   1.限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，如繼承人提出限定繼承之抗辯，法院即祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼承所得遺產之給付。(最高法院95年度台上字第1992號判決)

  2.有學者認為，自民法繼承編改採繼承限定責任制後，不待繼承人為抗辯，法院自應為附保留之給付判決，亦有學者認為仍由繼承人於訴訟中主張有限責任之抗辯，法院才為附保留之給付判決，無論法院是否知悉，因抗辯權為攻擊防禦之方法，須繼承人自為限定繼承之抗辯。

  3.然李文賢法官認為民法繼承編修正公布後，已採概括繼承有限責任，與修正前應由繼承人為限定繼承之承認者不同，法院已無不知悉繼承人是否為限定繼承責任之虞。因此，法院應不待繼承人為限定責任之抗辯，才為附保留之給付判決。

相關文章

1.論債權人繼承被繼承人債務之給付-兼評臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類第12號提案決議-李文賢(法學論述)

相關判決

1.最高法院95年度台上字第1992號判決。