法律事務所

妨害名譽-加重誹謗罪

 男女朋友因交往感情糾葛嫌隙，一方將與他方有關性行為之對話，用電子郵件傳送多數人，是否構成刑法加重誹謗罪？

一、刑法第310條

1.刑法的誹謗罪分為「誹謗罪」和「加罪誹謗罪」，前者是以言語的方式為之，後者則以文字、圖畫之方式。相較於刑法第309條公然侮辱罪來說，在誹謗罪並無「公然」要件，取而代之是「意圖散布於眾」。也就是說誹謗罪並不以公然必要，就算是私底下，只要一方具有「意圖散布於眾」，即可構成。

2.「足以毀損他人名譽之事者」，包含了捏造敗德事實及洩漏別人不堪隱私。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，除因審酌被指述人之個人條件、指摘或傳述內容外，尚應酌量指述時之客觀環境、因指述所生法益侵害程度等因素予以考量，且對於名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，而應以一般人之社會通念為客觀之判斷，即須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。(高等法院花蓮分院104年上易字第71號刑事判決)。

3.「再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。」(高等法院105年度上易字第788號刑事判決)

4.「基於文義解讀可能被曲解之風險性，凡涉及言論內容、表達等方式是否構成刑法第310條第1項之誹謗罪，在語意闡釋及斷句過程中，自不應以斷章取義之微觀方式來解讀或評價，否則易造成「寒蟬效應」，甚至羅織入罪的「文字獄」，實非現代民主法治所樂見，且亦有礙不同立場之觀點，經由言論發表而充分揭露其意見，以使組成社會之每個人都能有了解、抉擇而激勵出析辨真理之機會。因此，在具體個案中應如何審查、檢視言論或行為是否構成誹謗罪之要件時，中立之法院自應以宏觀角度來就全文論點觀察分析，不宜拘泥片斷文句而作為建構誹謗罪構成要件之方法，諸如：誹謗時間、場所、與對談人間關係、對話語句口吻、對話反應、所造成被害人法益侵害之輕重等因素綜合判斷，是否足以建構刑法第310條第1項誹謗罪之各個主、客觀構成要件要素。」(高等法院花蓮分院104年上易字第71號刑事判決)。

5.因此是否構成「足以毀損他人名譽之事者」，須針對個案具體認定，而非僅就文字認定。

二、何謂「散布於眾」？

   係指散播布於不特定人或多數人，使其得以知悉其內容而言。「多數人」。包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度。

三、對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。

1.釋字第509號

2.被告不須自行證明其言論內容確屬真實，只要依其所提證據資料，認為其有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。

3.查證程度

 再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意。(高等法院臺中分院104年度上易字第1213號刑事判決)

四、但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

  縱使所散布之事為真實，但僅涉及私德而與公益無關，仍不能阻卻違法。詳言之，凡所從事者與公共事務有關之人，倘其言行將影響於所執行公共事務之廉正性、純潔性、信賴性者，則就該言行所為之指摘、傳述，自與公共利益有關（即「人」之判斷標準）；而凡屬與公共事務有直接關係之事項，亦當然與公共利益有關（即「事」之判斷標準）。至並非從事與公共事務有關事務之人，縱其知名度高，其言行仍僅屬私德而與公共利益無關，又縱係從事與公共事務有關事務之人，然其言行尚不致影響於所執行公共事務之廉正性、純潔性、信賴性者，憑此所為之指摘、傳述，亦難認與公共利益有關。(高等法院臺中分院104年度上易字第1213號刑事判決)

相關裁判

1. 最高法院88年度臺非字第21號。

2. 89年度臺非字第139號判決。

3. 高等法院花蓮分院104年上易字第71號。

4. 高等法院臺中分院104年度上易字第1213號刑事判決