法律事務所

一、意義

不動產出售時，其他權利關係人有依同樣條件優先承買之權，性質為形成權。優先購買權須共有人與第三人間之出賣行為有效為基礎，如果無效，即自始不在在，則所謂優先購買權即無從發生。(65年台上字第2113號)。

二、內容

(一)土地法第34條之1

 1.共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。其立法目的在減少共有人數。所以共有人間互為買賣應有部分時，不得主張優先承購權。

＊72年台抗字第94號之裁判要旨

土地法第三十四條之一第四項規定共有人出賣應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，其立法意旨無非為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承購權，簡化共有關係。若共有人間互為買賣應有部分時，即無上開規定適用之餘地。相對人既為土地共有人之一，則其於執行法院拍賣程序中買受共有人陳甲、陳乙之應有部分，其他共有人即不得主張優先承購權。

(二)土地法第104條

1.基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購權。其立法目的在使房屋與基地之所有權   合一。

2.要件

(1)基地上有房屋之存在

 若基地上無房屋之存在，而係工作物，無本條之適用。 (最高法院65年台上字第530號判例、70年台上字第4312號、77年台上字第1243號) 房屋縱未辦保存登記仍有本條之適用，因此建物仍具經濟價值，為貫徹本條之立法目的，不能排除未辦保存登記建物對於座落承租土地之優先購買權。(最高法院85年度台上字第1051號、91年度台上字第2154號)

＊84年台上字第83號之裁判要旨

土地法第一百零四條關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故必須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之適用。本件上訴人雖在系爭土地上設有地上權，惟即未在該土地上有房屋之建築，自無前開優先購買權之適用。至本院四十八年台上字第九二八號判例，其內容僅在說明地上權設定之時間及範圍，與地上權人可否適用土地法第一百零四條優先購買權之規定無關。

(2)房屋與基地之所有權人不同

承租人代出租人出資建屋，雖約定房屋所有權為出租人所有，仍無此條適用。(39年台上字第1313號)

(3)房屋所有人對基地有地上權、典權或租賃權

限於對基地有地上權、典權或租賃權之人(最高法院70年度台上字第1538號)，房屋所有權對基地倘若為無權占有或係屬使用借貸之關係，則無本條之適用。(最高法院55年台上字第665號、59年台上字第876號、69年台上字第1815號)

(三)土地法第107條

1.出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權。其立法目的在扶植佃農為自耕農。

2.若承租耕地，並未非為耕作之目的，或未實際從事耕作者，無主張本條之優先購買權，因與本法扶植自耕農之立法目的不符。

三、舉證分配

土地法第一百零四條一項及第一百零七條第一項，關於基地或耕地承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以其基地或耕地有租賃關係存在為其成立之前提要件，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地或耕地之租賃關係存在，而始有買賣契約訂立請求權之可言。(44年台上字第700號)