法律事務所

小華騎乘機車時，被警察攔下來。警察打算對小華進行酒測，小華認為自己沒喝酒，可以拒絕酒測嗎？小華拒絕酒測時，警察應告知小華拒絕酒測的「結果」嗎？

一、警察任意實行酒測，駕駛人得拒絕酒測

        依警察職權行使法第8條規定，警察要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，須是已發生危害或是依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行酒測。倘若客觀上並沒有警察職權行使法第8條之情形，而警察逕自施行酒測，警臨檢盤查違反警察職權行使法第8條之規定，其要求駕駛人接受酒測檢定，原屬欠缺職權行使依據而限制人民行動自由之行為，駕駛人本無接受其盤查與酒測檢定之義務，不論嗣後警方是否進行接受酒測勸導或告知拒絕之法律效果，駕駛人其拒絕酒測檢定，並無違反行政法上義務，不得對之依道交處罰條例第35條第4項予以裁罰。

二、警察合法施行酒測，駕駛人拒測之時候

1.警察必須先依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，得「對於已發生危害之交通工具」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」具有加以攔停，並要求駕駛人接受酒測之權限，亦即依法令駕駛人負有接受酒測之行政法上義務，方有進一步對拒絕受檢者依相關作業程序規定進行勸導、告知拒絕之法律效果後，再依法對拒測者加以處罰之餘地。

   2.執行人員必須勸導並告知拒測之處罰規定(處新臺幣18萬元罰鍰，當場移置保管該車輛、吊銷其駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照及施以道路交通安全講習)後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發。

三、未完整告知拒絕酒測之「全部法律效果」

   1.未告知拒絕酒測之法律效果，屬程序上重大瑕疵，得訴請撤銷該處分。最高法院有認為：「該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得處罰』之範圍。」「當場移置保管該汽車」則非行政罰之法律效果，不在「告知始得處罰」之範圍。

   2.若告知吊銷其駕駛執照，對於「3年內不得考領駕駛執照」未告知。對於此部份有爭議，有些法院認為未告知「3年內不得考領駕駛執照」，核已違反正當法律程序(臺北高等行政法院102年度交上字第37號判決)。有些法院則認為，此程序上縱然有些微瑕疵，即難認此瑕疵為重大，況「3年內不得考領駕駛執照」者，乃不得考領駕照之消極資格，並非處罰，自非司法院釋字第699號解釋之範圍。(臺北高等行政法院102年度交上字第20號判決)

3.未告知施以道路交通安全講習，此種講習不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自不在「告知始得處罰」之範圍。警察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有「施以道路交通安全講習」之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。

相關規定

1.道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項。

2.警察職權行使法第8條。

3.取締酒後駕車作業程序。

相關判決

1.最高行政法院103年度判字第174號判決。

2.臺北高等行政法院102年度交上字第37號判決。

3.臺北高等行政法院102年度交上字第20號判決。

4.臺北高等行政法院106年度交上字第247號判決。