法律事務所

飲酒駕車發生事故，急診醫院檢驗出血液內所含酒精濃度超過法令規定，酒後駕車為商業保險契約約定之除外責任。被保險人酒後駕車所造成之任何傷害，屬除外不賠條款，故保險公司拒絕理賠。民事法院是否得採急診醫院之檢驗結果為判決依據？

急診醫院通常採用是生化酵素分析法，此方法容易出現偽陽性之情形。在刑事案係，倘若被告否認喝酒，而生化酵素分析結果為陽性反應時，必須再以頂空氣相層分析法檢驗之，始能供為法庭上之證據。而民事法院是否採相同見解呢？

一、舉證責任之分配

      依民事訴訟法第277條舉證責任分配規定，主張權利存在之當事人，就權利發生事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。亦即，被保險人或受益人須證明有保險事故之損害發生，保險人如果主張有免責事由，應就其事由負舉證責任。

二、保險公司主張生化酵素分析法之結果是否已盡到舉證責任

   實務上，有關保險公司主張酒駕不賠之依據，係依生化酵素分析法之檢測結果，通常被保險人或受益人會質疑這生化酵素分析法有偽陽性之可能，不能做為證據方法。若係採用頂空氣相層析分析法所驗測之數據，無偽陽性之可能，通常不會有所爭議。故爭議在於只有生化酵素分析法之檢測時，實務上法院有兩派見解。一者，認為民事訴訟與刑事訴訟不同，雖生化酵素分析法不如頂空氣相層析分析之結果準確，仍為重要之證據方法之一。另一者，則認為倘若醫院所採用的檢測方法，無法完全排除偽陽性之可能，單憑事發時之抽血檢驗報告尚無法認定有酒駕之情事，應另提出其他積極之佐證。

三、囑託鑑定詢問內容之攻防

為什麼會有兩派不同見解？法院面對酒駕這類型的案件，除了原本的檢驗外，亦會函詢醫院、法務部法醫研究所等等。因為每一個案是否都有血液內之乳酸物及乳酸去氫酵素會增加，此兩干擾血液酒精測試而造成之偽陽性問題發生，有時須看事發時間、抽血時間、抽血部位及受傷情形。另外一個重要的因素則是，由法院囑託鑑定時，通常會請兩造對於囑託詢問內容表示意見。有時，詢問內容、方法成為決定此戰役之成敗最關鍵的地方。判決並無法完全呈現雙方在法院的攻防過程，尤其是對鑑定這最重要的環節，所以看似相似的案件，卻往往有著不同的結論。

相關判決

1.臺灣高等法院臺南分院102年度保險上易字第2號民事判決。

2.臺灣苗栗地方法院103年度保險字第1號民事判決。

3.臺灣高等法院臺中分院94年度保險上字第5號民事判決。

4.臺灣高等法院95年度保險上字第60號民事判決。

5.臺灣高等法院臺中分院105年度保險上字第14號民事判決。

6.臺灣高等法院臺中分院98年度保險上字第19號民事判決。

  貝克曼庫爾特協康酒精試劑

7.臺灣高等法院臺中分院105年度保險上字第14號民事判決。